• 512阅读
  • 3回复

《定解宝灯论》讲记 [第七个问题] [复制链接]

上一主题 下一主题
离线清静
 



麦彭仁波切祈祷文:
觉空文殊童子之加持
密意界中获证八辩才
教证法藏海洋尊胜主
诚挚祈祷麦彭那迦尊


《定解宝灯论讲记》
全知麦彭仁波切 造论
达真堪布 著

《定解宝灯论》讲记 三十四[第七个问题]


1、中观应成派有承许还是无承许?

 在菩萨入根本慧定前,应成派通过胜义谛观察量观察的时候,没有任何法,所以无承许。在出定后得时,名言上都是存在的,应该有所承许。名言上有等于名言上有,胜义上没有等于胜义上没有,互不混乱。

  龙钦巴大士的意思是指:这是我的善说,在此之前没有能够这样正确说明的,以后要是有人这样说,这也是我的善说的力量,肯定是通过我的说法或观点而得出的结论,所以是我的善说的功德。

2、龙钦巴大士为什么说中观旧派一些大德的所说均各有功与过?请仔细解释。
通过胜义谛的观察量去观察的时候,确实是在远离一切戏论的大空性上面,没有任何法可承许。旧派在抉择的时候,通过很多逻辑分析的方式去分析,确实是有无等一切法都是不存在、不成立的。因此在究竟的胜义谛上,没有任何承许,都是无。但是,这不等于在世俗谛上没有。所以自宗认为,胜义谛上无等于在胜义谛上无,世俗谛上有等于在世俗谛上有。世俗谛是世俗谛,胜义谛是胜义谛,二者不能混。这是遍知龙钦巴大士的一个善说,也是麦彭仁波切具有特色的一个观点。无论是旧派还是新派,无论是前代中观还是后代中观,都没有这么好的说明,没有如此正确无垢的观点。这是自宗的一个特点,大家要明白。
心清净了 一切都清净了 ,心自在了 一切都自在!
离线清静

只看该作者 沙发  发表于: 02-29

《定解宝灯论》讲记 三十五[第七个问题]


1、中观应成派若承许有,会有哪些过失?
第一,应成派抉择的是入定果中观,这个时候是不能承许任何法的。若是此时在胜义谛上承许法,即是在究竟意义上有存在。而菩萨入定的时候,没有见到任何的戏论法。若本来是有的,但是入定的时候没有了,那么此入定慧就成为了灭法之因,这是第一个过患。

第二,若以胜义谛的观察量去观察,无论是有为法还是无为法,任何法都应该抉择为空。这个时候若是有承许,即柱子、宝瓶等这些世间法仍然存在,就相当于是在胜义谛的观察量面前所承许的。这样,通过胜义谛的观察量也无法能够将这些有生法抉择为空,这是第二大过患。

第三,名言谛成为堪忍法。属于名言谛的这些法应该是经不起胜义谛的观察量观察的,但是若像你们这样承许,属于名言谛的这些法就都经得起观察而成为堪忍法了。

麦彭仁波切讲过,若是不堕入边者,无论自宗还是他宗,都是正确的。若是堕入边者,无论自宗还是他宗,都是错误的。这应该是根本。此处所遮破的是堕入二边的观点,并不是分别自宗正确或他宗不正确。

2、月称论师给清辨论师发出的三大太过都是什么?
因为在万法抉择为大空性的时候,不应该承许任何法,在名言上也不应该有承认。此时若是有承认,就成为以胜义量去观察的时候所存在的法,这样就有三大过失:第一,圣者的入根本慧定成为灭法之因;第二,胜义谛的观察量无法能够将有生法抉择为空;第三,名言谛成为堪忍法,即实成法。
心清净了 一切都清净了 ,心自在了 一切都自在!
离线清静

只看该作者 板凳  发表于: 03-12
《定解宝灯论》讲记 三十六[第七个问题]

1、双运大中观和离戏大中观有何区别?

双运大中观主要是根据佛第三转法轮的内容而抉择的。佛第三转法轮的时候,讲到了如来藏,也提到了如来藏的光明。所以“双运”应该是明空双运,是明空双运的大中观。离戏中观是根据佛第二转法轮的内容而抉择的。第二转法轮的时候着重强调远离一切戏论的大空性,此时没有提到如来藏,更没有提到如来藏光明。

  无论是双运大中观还是离戏之中观,都是远离二边、远离一切戏论的,这些才是真正最究竟的中观。最究竟的中观必须是二谛双运、明空双运,或是远离一切戏论的空性。

2、若说凡夫心面前,二谛只能轮番显现,那么我们怎样去抉择二谛双运的诸法的究竟实相?

          凡夫心前此二谛,只是轮番显现故,
  二谛分别衡量时,成立有此二承认。

  在我们凡夫的分别念面前,二谛只能轮番地显现,不能同时显现,有就是有,无就是无。当以胜义谛观察量去观察的时候,宝瓶无实有、柱子无实有,但是这个时候它只能见无,却见不到有。当以我们的六根识等世俗谛的正量去取执外境的时候,宝瓶有、柱子有,但是这个时候它只能见到有,却见不到无。“轮番显现”指此时没有同时见二谛。可见,若真正要亲见二谛双运的真相,就必须超越我们的分别念。

在抉择大空性的时候,自续派将二谛分开了,应成派认为这是错误的。他们认为,万法抉择为大空性的时候,二谛不应该分开。因为这个时候所抉择的应该是诸法最究竟的实相,在菩萨的根本慧定的所见上面,二谛是不能分开的,此时是没有任何承许的。
心清净了 一切都清净了 ,心自在了 一切都自在!
离线清静

只看该作者 地板  发表于: 03-19
《定解宝灯论》讲记 三十七[第七个问题]

1、自宗也将二谛分开,为什么没有他宗分开二谛的过失?
     自宗在此处做过仔细的分析,所以不会有这些过失。其实中观分很多种,如后得道中观和正行入定之中观,粗中观和细中观,因中观和果中观,心识中观和智慧中观,大中观和小中观。


  后得中观是菩萨出定时的境界,正行入定之中观是菩萨入定时的中观,二者不同。抉择菩萨入定中观的时候,二谛不能分开,这个时候是没有任何承许的。抉择后得中观时,在菩萨出定的境界里,二谛是可以分开的,可以有承许。

     自宗认为,胜义谛上无等于在胜义谛上无,不等于在世俗谛上无;世俗谛上有就等于在世俗谛上有,不等于在胜义谛上有。二谛分开时,各自在各自的位置上,胜义谛上无就是无,世俗谛上有就是有。但是在抉择入定中观的时候,讲的就是胜义谛,没有讲世俗谛。这个胜义谛不是一个有无之间的“无”,不是一个无实有的单空,而是远离一切戏论的大空性。因此在它面前,没有二谛的分别,没有任何承许。为什么?因为这时抉择的是远离一切戏论的大空性,是根本慧定前的所见。在入根本慧定前,息灭一切戏论,没有任何法存在,所以没有有无是非等的分别。但是在后得中观中,即菩萨出定的境界里,有二谛的分别,这个时候抉择的胜义谛也是一个单空,不是远离戏论的大空性。它是观待世俗谛而成立的胜义谛,是暂时的、相似的胜义谛,不是究竟的、真正的胜义谛。这个时候是有承许的,不仅是在显现上、世俗上有承许,在胜义上也有承许。


  可见,自宗观点是经过仔细分析,在辨别各种差别后所宣讲的。自宗的观点和他宗的观点不同,他们有过失,但我们没有这些过失。


2、若承许二谛在胜义谛上多体或在世俗谛上一体,各自都有哪些过失?

在胜义谛上,若二谛是分开或多体,会有如下四大过失。

第一,胜义谛非世俗谛之本性。胜义谛是空性,它是属于世俗谛的这些现法的本性。若二者是多体,则空性胜义谛就不能是显现世俗谛的本性了。如同柱子不是宝瓶的本性,宝瓶更不是柱子的本性,它们不是法和法性的关系。
第二,证悟胜义谛的时候也不能涅槃。当见到了诸法的本性——空性,证悟了此实相真理的时候,应该是趋入涅槃。
第三,证悟胜义谛也不能断除贪嗔等烦恼。当证悟胜义谛空性的时候,此空性和显现是没有关系的,因为世俗谛和胜义谛是各自独立存在的多体。

第四,世俗谛这些显现法的本性空性应该视为胜义谛。但是若现在它们的本性不是胜义谛,胜义谛就不存在了。为什么呢?世俗谛的本性空性不是胜义谛,除此以外你找不到胜义谛,所以就没有胜义谛了。


在世俗上,若二谛是一体的,也会有四大过失。为什么呢?


  第一,既然在胜义谛上诸法平等,没有分别。因为二者是一体的,所以世俗谛上的这些法也应平等、无分别。在世俗谛上,善恶、好坏、生死、增减等这些分别都没有了,那么胜义谛怎么建立?因果怎能成立?怎样取舍因果?统统都是不成立的。

  第二,我们这些凡夫、众生以世俗谛的这些显现法产生烦恼,如贪心、嗔恨心、嫉妒心、傲慢心等。同样,以胜义谛也应该产生烦恼。而胜义谛应该是断除、息灭烦恼的,但是若它们是一体的,以世俗谛产生烦恼,以胜义谛也应产生烦恼,那么胜义谛就是产生烦恼的因素,它根本不是断烦恼的因素。

  第三,世俗谛这些显现法是我们身语意的行境,同样,胜义谛也应该是身语意的行境。因为它们两个是一体的。若二者是一体,我们应该也随时都能够碰到、见到、想到胜义谛。世俗谛上我们可以说,那么胜义谛上我们也应该可以说;世俗谛上我们可以想,那么胜义谛上我们也应该可以想。因为世俗谛和胜义谛是一体的,世俗谛是我们见闻觉知的对境,胜义谛也应该是我们见闻觉知的对境。

  第四,世俗谛的这些显现法无需通过修行,就能够轻而易举地得到,随时都可以接触到。同样,胜义谛也应不需要通过修行,就能轻而易举地见到,随时都可以接触。若是这样,修道就无意义了。那么那些圣者通过那么漫长的时间,经历了那么多苦难,修持圣道,都成为无有意义了。

 二谛在胜义谛上若是多体则有四大过失,二谛在世俗谛上若是一体,也有四大过失。若是二谛在各自的位置上事实存在,二者无法能够双运,在此前提下才会产生这些过失,否则不会有这些过失的。其实在真正的胜义谛上,在菩萨的根本慧定前,二谛双运,息灭一切分别和戏论。承认与不承认、破立、胜义谛和世俗谛、显现和空性等都不成立。
心清净了 一切都清净了 ,心自在了 一切都自在!
快速回复
限100 字节
如果您提交过一次失败了,可以用”恢复数据”来恢复帖子内容
 
上一个 下一个